- 新闻中心
商家霸王条款多，电信物流惹争议
来源： 发布时间：2013/8/11 浏览次数：
武高汉：这个事的由来是1993年前后，有一个超市在它的门口悬挂了一个告示，本店保留搜查你包袋的权利，本店保留这个商品卖给你或者不卖给你的权利。有一个女大学生买完东西以后，商店怀疑她偷了东西上海物流公司，坚持要搜查她，结果什么都没搜出来。今年6月的一天，佛山消费者刘女士一家三口到一家电影院观看3D电影。开场前，刘。刘女士不同意电影院的处理意见，向佛山市消委会投诉。
比如说可以上集体保险，你内部怎么规定经营者可以自主决定，但是不能把这个经营成本转嫁给消费者。消费者把财物损毁了，赔偿合不合理呢？我认为是适当的赔偿是合理的，但是不能漫天要价。像这个问题我觉得不应该收取押金，这是电影院的经营模式，有的眼镜损毁可能是因为自然原因，有其他很多因素，什么情况可以罚呢？上海物流公司故意损坏，那就不是正常消费了女大学生就不干了，告他说你侵犯了我的权利，然后超市就说，我没侵犯你的权利，你看我这有个告示，本店保留搜查你包袋的权利，你既然跨进了本店，你也看见了这个告示，视为你同意，契约自由、主体平等、意思自制、约定大于法定，咱俩这算约定了，然后这个官司怎么打都打不赢。当时消法正好在制定，我们就把这个案例提供给立法者，立法者认为这属于格式合同中不公平、不合理的条款，消费者可以把它视为无效的合同，这样就在消法里有一个规定，如果格式条款中有不公平、不合理的条款，这个合同的条款可以是无效的，这就从很大意义上对消费者有一个保护，俗称霸王条款，是这么来的。
邱宝昌：刚才高汉秘书长讲的这个是消法第24条规定的，就是格式条款中含有加重对方责任、限制对方权利或者是减轻自己的义务的这样的条款是无效条款，也就是俗称的霸王条款。如果对移动这块来看的话，它是不是霸王条款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，设置的这个段是不是悬殊，比如说一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以这个案例不管消费者胜负如何，我认为法院都应该给移动、给通信行业提一个司法建上海物流公司议，要把这个服务更人性化、更细化女士为每副3D眼镜各交了100元押金。之后，刘女士4岁的儿子在看电影时，不小心折断了3D眼镜的一个镜腿，电影院要求刘女士赔偿。它以安全为由，法律上明文规定了保护消费者，要制止这样的霸王条款，但是为什么霸王条款还是屡屡出现？长沙的消费者，就把长沙移动告上了法庭了，他认为说饭店吃不完的看3D电影必须配备3D眼镜，3D眼镜是商家提供服务的设备之一，是不是应该包含在电影票的成本之中？刘女士的疑问有没有道理？
邱宝昌：我认为有道理，因为电影院提供的服务目的就是看3D电影，但是如果没有这个眼镜，服务不能实现，所以3D眼镜是提供服务必须要提供的一个手段。事实上这里也可以不通过押金的方式，饭还能打包，为什么不用完的手机流量就不行，这个到底算不算一个霸王条款？实际上是一种暴力，在它的小的范围内卖的是高价，为什么屡禁不止？因为利益，不惜损害消费者的公平交易。消法24条和合同法的39条、40条规定非常的明确，但是它在考虑经济利益的时候就忽略了这些规定，忽略了消费者的利益。
比如说可以上集体保险，你内部怎么规定经营者可以自主决定，但是不能把这个经营成本转嫁给消费者。消费者把财物损毁了，赔偿合不合理呢？我认为是适当的赔偿是合理的，但是不能漫天要价。像这个问题我觉得不应该收取押金，这是电影院的经营模式，有的眼镜损毁可能是因为自然原因，有其他很多因素，什么情况可以罚呢？上海物流公司故意损坏，那就不是正常消费了女大学生就不干了，告他说你侵犯了我的权利，然后超市就说，我没侵犯你的权利，你看我这有个告示，本店保留搜查你包袋的权利，你既然跨进了本店，你也看见了这个告示，视为你同意，契约自由、主体平等、意思自制、约定大于法定，咱俩这算约定了，然后这个官司怎么打都打不赢。当时消法正好在制定，我们就把这个案例提供给立法者，立法者认为这属于格式合同中不公平、不合理的条款，消费者可以把它视为无效的合同，这样就在消法里有一个规定，如果格式条款中有不公平、不合理的条款，这个合同的条款可以是无效的，这就从很大意义上对消费者有一个保护，俗称霸王条款，是这么来的。
邱宝昌：刚才高汉秘书长讲的这个是消法第24条规定的，就是格式条款中含有加重对方责任、限制对方权利或者是减轻自己的义务的这样的条款是无效条款，也就是俗称的霸王条款。如果对移动这块来看的话，它是不是霸王条款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，设置的这个段是不是悬殊，比如说一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以这个案例不管消费者胜负如何，我认为法院都应该给移动、给通信行业提一个司法建上海物流公司议，要把这个服务更人性化、更细化女士为每副3D眼镜各交了100元押金。之后，刘女士4岁的儿子在看电影时，不小心折断了3D眼镜的一个镜腿，电影院要求刘女士赔偿。它以安全为由，法律上明文规定了保护消费者，要制止这样的霸王条款，但是为什么霸王条款还是屡屡出现？长沙的消费者，就把长沙移动告上了法庭了，他认为说饭店吃不完的看3D电影必须配备3D眼镜，3D眼镜是商家提供服务的设备之一，是不是应该包含在电影票的成本之中？刘女士的疑问有没有道理？
邱宝昌：我认为有道理，因为电影院提供的服务目的就是看3D电影，但是如果没有这个眼镜，服务不能实现，所以3D眼镜是提供服务必须要提供的一个手段。事实上这里也可以不通过押金的方式，饭还能打包，为什么不用完的手机流量就不行，这个到底算不算一个霸王条款？实际上是一种暴力，在它的小的范围内卖的是高价，为什么屡禁不止？因为利益，不惜损害消费者的公平交易。消法24条和合同法的39条、40条规定非常的明确，但是它在考虑经济利益的时候就忽略了这些规定，忽略了消费者的利益。
相关新闻
- 2017/7/24打造“传化网”智能物流系统平台
- 2017/7/20极大地提高了物流的运作效率
- 2017/7/18智慧物流从此进入快速发展的新阶段
- 2017/7/14给物流行业注入了一股新鲜的血液
- 2017/7/13上海仓储物流配送
